Так уж сложилось что, видимо, в околотуристических кругах я оказалась единственным «дипломированным» специалистом по банкротству, поскольку как раз на днях сдала в Минюсте экзамен на арбитражного управляющего. Не думала, что полученные мною знания пригодятся так быстро. Как мне кажется, среди посетителей Турдома много тех, кто остро нуждается в квалифицированной информации и, не владея такой информацией, не может определиться – какие шаги следует предпринять. Один из главных вопросов, который сейчас волнует каждого пострадавшего – выгодно ли лично ему банкротство Капитал-тур и каким образом решению именно его проблем может способствовать (или не способствовать) это банкротство. Скажу сразу – версии, связанные с заговором конкурентов против Капитал-тур или «рейдерским захватом» компании я считаю абсолютно абсурдными и поэтому не заслуживающими внимания. Поговорим о других (реальных) участниках. На сегодняшний день по одну сторону баррикады – личные имущественные и неимущественные интересы руководства и собственников Капитал-тур, по другую – интересы их кредиторов: банков, партнеров, страховой компании, арендодателей, сотрудников компании, агентств и туристов. Не буду я рассматривать и ситуацию появления доброй феи с 1,3 млд. руб., которая погасит все долги Капитал-тур перед всеми кредиторами – это из области фантастики. Также заведомо фантастическим считаю вариант возобновления Капитал-тур своей деятельности в объемах, способных в обозримом будущем принести достаточный доход для покрытия не только текущих расходов, но и всех ранее накопленных долгов. Такой сценарий я могла бы рассмотреть 3-4 месяца назад, когда еще возможно было применение реабилитационных процедур без прекращения текущей деятельности компании с одновременной реструктуризацией задолженности перед крупными кредиторами. Более того – два месяца назад мы пытались через финансовый департамент Капитал-тур достучаться до его руководства и предложить путь выхода из кризиса. Наше предложение, к сожалению, тогда не было услышано. Поэтому будем рассматривать только реальных участников и реальные сроки (1-1,5 года). А также – интересы всей отрасли в целом и лиц, прямо не пострадавших, но испытывающих на себе «эффект рикошета». Ведь даже акула в Египте снизила турпоток в эту страну на 20%, что уж говорить о таком масштабном для российского туристического рынка событии, как крах одного из крупнейших туроператоров. Итак, рассмотрим каждую группу пострадавших и сочувствующих отдельно. 1. Собственники и руководители компании. Как я уже ранее говорила, в случае, если компания-должник своевременно не заявляет о своем банкротстве, ее учредители и руководство будут нести субсидиарную ответственность по долгам компании, в том числе они могут отвечать имуществом, которое ранее не было обременено залогом по обязательствам компании. Кстати неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с п.5 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет. В деле же о банкротстве они, являясь поручителями и залогодателями, будут отвечать только тем имуществом, которое было предоставлено ими в залог. Опять же речь идет о субсидиарной ответственности, т.е. отвечать своим имуществом придется, если средств рассчитаться с кредиторами не хватит у компании. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества предприятия-должника, считаются погашенными. Вывод: Таким образом, собственникам Капитал-тур выгодно запустить процедуру банкротства, поскольку это ограничит размер их личной материальной ответственности по долгам компании и ответственности самой компании перед кредиторами, а также – от административной и, возможно, уголовной ответственности. 2. Банки. Здесь ситуация двоякая. С одной стороны – банкам выгоднее взыскать долги с Капитал-тур в судебном порядке, обратив взыскание на имущество компании-должника и его поручителей (учредителей) и залогодателей, не вводя при этом процедуру банкротства. Поскольку в этом случае не придется ждать установленный законодательством о банкротстве срок. С другой стороны, даже если предположить, что имущества хватит на погашение долгов перед банками, возникнет ситуация, описанная в статье 9 закона о банкротстве: удовлетворение требований одних кредиторов приведет к невозможности удовлетворить требования всех других кредиторов, что также влечет субсидиарную ответственность собственников компании перед кредиторами. А также, в соответствии с п.2 ст. 195 УК РФ если данное действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб другим кредиторам - это является уголовным деянием, предусматривающим в отношении должностных лиц, его совершивших, ограничение свободы на срок до одного года, либо арест на срок от двух до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года со штрафом в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового. Банкам, конечно, на это наплевать – им главное получить свое. Но, неспособность рассчитаться с другими кредиторами неминуемо выведет на процедуру банкротства. А в процедуре банкротства арбитражный управляющий просто обязан будет оспорить факт погашения обязательств перед банками в ущерб интересов других кредиторов. Таким образом, банкам придется вернуть полученное и встать в общую очередь наравне с другими кредиторами. А вот здесь они будут иметь бесспорное преимущество перед кредиторами 3-й очереди – требования, обеспеченные залогом, удовлетворяются за счет заложенного имущества в первоочередном порядке по сравнению с требованиями других кредиторов 3-й очереди. Из средств, полученных от продажи залогового имущества 20% в обязательном идет на удовлетворение требований кредиторов 1-й и 2-й очереди и оплату судебных расходов, а 80% - на удовлетворение требований самих залогодержателей, т.е. с некоторыми кредиторами (например сотрудниками компании) банкам придется поделиться. Вывод: Банкам выгоднее взыскать долги в судебном порядке, не вводя процедуры банкротства, но рискованно, т.к. это может (и должно быть) оспорено, а при введении банкротства банки гарантированно получат 80% от продажи залога. 3. Сотрудники компании. При банкротстве эта категория кредиторов получает причитающиеся им средства во 2-ю очередь. Сотрудники должны будут получить зарплату за месяц (именно за это время их обязаны предупредить об увольнении в связи с введением процедуры конкурсного производства), выходное пособие в размере среднего заработка и средний заработок на период трудоустройства, но не свыше 2-х месяцев с даты увольнения (а если не трудоустроился – то и за третий месяц), а также все причитающиеся компенсации (например за неиспользованный отпуск) и ранее не выплаченную заработную плату. При увольнении по собственному желанию, сотрудник получает только оплату за фактически отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск. В состоянии же неопределенности они не получают ничего, а многие уже покинули компанию, не получив даже зарплату. Требования сотрудников по выплате зарплаты и положенных компенсаций в процедурах банкротства включаются в реестр по представлению арбитражного управляющего, т.е. самим работникам не придется их подавать. Вывод: Законодательство о банкротстве худо-бедно защищает интересы работников должника и ставит их в преимущественное положение перед другими кредиторами, в том числе – банками-залогодержателями. 4. Агентства и туристы. Правовое содержание требований этих двух категорий кредиторов различно, но поскольку их судьба в деле Капитала неразрывно связана друг с другом, то рассмотрю интересы агентств и туристов совместно. Прежде всего, возьму на себя смелость утверждать, что именно агентствам и туристам в первую очередь выгодно банкротство Капитала, и чем скорее – тем лучше. Если рассматривать ситуацию с точки зрения социальной справедливости, а не личных амбиций и интересов, то именно в интересах туристов и агентств следовало бы поторопиться. Дело в том, что в законодательстве о банкротстве существует четкое разграничение обязательств должника на текущие, т.е. возникшие после даты принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве и «реестровые», срок исполнения которых наступил до этой даты и которые не были исполнены. К текущим в том числе относятся требования во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил после указанной даты. Об этом говорится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23 июля 2009 г. Объясню на примере. Предположим, заявление о признании должника банкротом подано 15 декабря. В этом случае, все не улетевшие до этой даты туристы, все аннулировавшие брони агентства, ждущие возврата средств, все банки, с которыми Капитал не рассчитался по обязательствам, срок которых наступил, арендодатель по аренде вплоть до 14 декабря и т.п. – попадут со своими требованиями в реестр, т.е. их посчитают, запишут и они будут ждать результатов банкротства – в какой мере хватит средств для удовлетворения их требований. При этом, неулетевшие туристы имеют значительное преимущество перед всем остальными кредиторами – они могут обратиться к страховой компании и получить возмещение по финансовой гарантии (сделать они это могут без относительности к факту признания должника банкротом). Те же туристы и агентства, срок вылета у которых наступает 15 декабря и позже – будут уже обладать правами не реестровых, а текущих кредиторов, т.к. их право требования возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом туристы, разумеется, как и их ранее неулетевшие товарищи, могут по-прежнему обращаться в страховую компанию за финансовой гарантией, пока не иссякнет этот источник. Однако, это не распространяется на те агентства, которые перевели аванс в Капитал-тур, а затем в добровольном порядке аннулировали тур, т.к. у Капитал-тур не возникает обязанности перед этими агентствами оказать услуги в определенную дату, а возникает только обязанность вернуть деньги. Требования тех, кто поспешил с аннуляцией, не относятся к текущим и подлежат включению в реестр. (Данная позиция изложена в п.8 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.07.2009). Текущие же требования отличаются от реестровых тем, что должны удовлетворяться в порядке календарной очередности по мере наступления срока их исполнения. Внутри текущих требований, конечно, также существует своя очередность: сначала выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему, судебные издержки и оплата услуг лиц, привлекаемых в деле о банкротстве (например оценщиков), затем – текущая заработная плата сотрудников (а обязательства по з/п не выплаченной до 14 декабря – являются реестровыми требованиями 2-й очереди), затем – оплата текущих обязательств в календарной хронологии. Т.е. по мере того, как арбитражный управляющий будет продавать имущество должника, взыскивать дебиторскую задолженность с тех, кто должен Капитал-тур и получать иные средства, он должен будет рассчитываться из этих средств в том числе и с агентствами, чьи требования относятся к текущим. На практике это означает, что, если например, финансовая гарантия закончится 31 декабря, то остальные агентства и туристы будут получать возмещение уже за счет средств Капитал-тур, причем в преимущественном порядке по сравнению с банкирами и другими кредиторами. Если средств Капитал-тур не хватит, то по страховке на случай банкротства «текущие» агентства получат возмещение от страховой компании после того, как Капитал-тур будет признан судом банкротом. Те же, кто оплатил страховку на случай банкротства и при этом попал в реестр требований кредиторов – тоже спокойно смогут дождаться банкротства чтобы получить средства по этой страховке. Возмещение от страховой компании можно будет получить в части, не оплаченной самим Капитал-тур. Кстати, страховка от банкротства, в отличии от финансовой гарантии, не ограничена по сумме. Главное – чтобы хватило средств у страховой компании. Такая ситуация, кстати, совершенно не выгодна банкам. Поэтому интересы банкиров и интересы туристов и турагентов не совпадают по срокам. Банкам выгодно, чтобы банкротство было введено как можно позже, скажем 15 февраля. Тогда уже все агентства и туристы, не получившие возмещение по финансовой гарантии, попадут со своими требованиями в реестр, а не в разряд текущих платежей. А поскольку банкиры, как правило, без залога денег не дают, то обязательства перед банкирами, обеспеченные залогом, будут иметь преимущества перед остальными обязательствами третьей очереди. Конечно, в любом случае проиграют в лотерею те агентства, которые платили всевозможными «околозаконными» способами, минуя кассу, в том числе – через платежные терминалы. Поскольку они не смогут подтвердить свои требования документально. К сожалению, еще ни у одного агентства, насколько я знаю, нет на руках вступившего в законную силу решения суда о признании задолженности, имея которое, можно подавать заявление о банкротстве. Поэтому надо обращаться к тому, у кого такое решение уже есть, а после введения процедуры банкротства все остальные уже смогут подавать свои требования непосредственно через арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Реестр требований закрывается спустя два месяца после введения конкурсного производства, т.е. будет порядка 8 месяцев (6 – наблюдение и 2 от конкурсного производства), в течении которых можно будет подать свои требования для включения их в реестр. Вывод: Чем быстрее будет введено банкротство, тем больше средств Капитала достанется агентствам, и тем быстрее туристы получат выплаты по страховке от банкротства. 5. Прочие кредиторы (налоговые органы, отели, арендодатели и остальные). Увы, здесь ничего утешительного сказать не могу. Данной категории кредиторов, похоже, ничего не светит. Если только в ходе розыска имущества должника, который должен провести арбитражный управляющий, им не будет найдено «золото партии», которого хватит на всех. К глубочайшему сожалению, в этой же категории оказываются и агентства, в добровольном порядке аннулировавшие тур, поскольку не смогут воспользоваться ни финансовой гарантией, ни страховкой от банкротства. Некоторые юристы, видимо не очень хорошо знакомые с законодательством о банкротстве, давали в комментариях информацию, что налоговые органы имеют преимущества перед остальными кредиторами. Если кого-то это утешит, могу сказать что «данный факт не подтвердился». Дело в том, что очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (ст. 134 Закона о банкротстве) несколько отличается от общегражданской очередности в соответствии со статьей 65 ГК РФ. По ГК РФ существует четыре очереди, и требования налоговых органов относятся к третьей, а требования остальных кредиторов – к четвертой. В законе о банкротстве – всего три очереди, при этом налоговые органы входят в третью группу наряду с другими «прочими кредиторами». Однако, могу сказать, что налоговики являются очень лютыми кредиторами, к тому же – знающими законодательство, в отличии от среднестатистических кредиторов. Именно ими инициируется 70% дел о привлечении к субсидиарной ответственности, а также – передача информации и документов в правоохранительные органы, при наличии, например признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В законодательстве о банкротстве даже существует норма, позволяющая собственникам предприятия или заинтересованным третьим лицам добровольно погасить долги перед налоговыми органами и занять их место в реестре. Так что принцип «заплати налоги и спи спокойно» - работает и здесь. 6. Все остальные. С точки зрения законодательства о банкротстве, лица, чьи имущественные интересы не были затронуты, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Однако резонанс, вызванный данной историей, пошатнул весь рынок и может привести в том числе, и к изменению соотношения сил на рынке, росту недоверия со стороны туристов, пересмотру отраслевого законодательства в сторону его ужесточения, ухудшению условий кредитования отрасли и другим подобным последствиям негативного характера. Вот как может раскачать лодку туротрасли «одна акула». Однако, как мне кажется, цивилизованное решение проблемы через проведение процедуры банкротства – единственный разумный путь, позволяющий максимально удовлетворить требования кредиторов, в первую очередь – туристов и агентств (банкиров мне почему-то жалко меньше), а также успокоить страсти на рынке. В том числе такой подход покажет, что отрасль в состоянии решать проблемы цивилизованно и централизованно и, возможно, дозрела до саморегулирования. А уж если потом Капитал-тур возродиться под новым (или под старым) брендом – личное дело каждого, продолжать ли с ним сотрудничать. Вот такое получилось «краткое изложение» законодательства о банкротстве. Надеюсь, кому-то из заинтересованных лиц оно поможет определиться со своим правовым положением и принять решение. Также хочу процитировать закон о банкротстве: «арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества». Так что могу только пожелать всем пострадавшим, чтобы нашелся такой добросовестный и разумный арбитражный управляющий, который защитит их интересы. Кстати, кандидатуру арбитражного управляющего – предлагает заявитель в деле о банкротстве. P.S. Свою кандидатуру в качестве арбитражника предложить, к сожалению, не могу, так как смогу приступить к работе только после Нового года, а отрасль заинтересована в как можно более быстром разрешении проблемы. Но готова оказать любую информационную поддержку всем заинтересованным лицам, включая и сам Капитал-тур.
