По мнению управляющего обанкротившейся туркомпании, ее задолженность в несколько раз меньше, чем заявленные 1,2 млрд. рублей
Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области 22 декабря рассмотрит заявление конкурсного управляющего турфирмы «Нева» Андрея Колина о признании недействительными ряда решений комитета ее кредиторов, - сообщает наш корреспондент в Северной столице.
Андрей Колин уже пытался оспорить решения комитета кредиторов, однако ранее арбитраж оставил его заявление без рассмотрения по причине ненадлежащего оформления. Однако теперь суд готов рассмотреть его претензии.
В частности, арбитражный управляющий «Невы» просит признать недействительным решение комитета от 19 июня об обязании его провести финансовый анализ турфирмы в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года.
Кроме того, он не согласен с решением кредиторов об обязании управляющего подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства турфирмы.
Вместе с тем сообщения о размере кредиторской задолженности турфирмы «Нева», которая, согласно цитатам ряда СМИ, составляет 1,2 млрд рублей при общей стоимости активов в 725,5 млн, давно не соответствуют действительности. По оценке Андрея Колина, по состоянию на конец сентября 2015 года, кредиторская задолженность компании (с неустойками) составляла 389 млн рублей, а ее активы - около 100 млн.
Например, офис турфирмы «Нева» в Выборге в результате независимой оценки в августе 2015 года по рыночной стоимости оценили в 2,7 млн рублей, а инвентаризационная опись запасов, в которой посчитаны стулья, столы, картриджи и прочие ценности, фактически «потянула» всего на 150 тыс.
При этом в числе основных кредиторов значатся банки СГБ, «Россия», ВТБ и ПСКБ. Кроме того, в списке кредиторов имеются и физические лица (туристы), которые вовремя обратились и сумели попасть в такой документ.
Что касается разногласий с комитетом кредиторов, то, по мнению экспертов, такое случается нередко. Происходит это в основном из-за «неровностей» законодательства и, соответственно, разного понимания роли арбитражного управляющего.
Вместе с тем она сводится к достаточно простой формуле: арбитражный управляющий должен выявить имеющееся у должника имущество, реализовать его, а затем в той или иной степени удовлетворить заявления кредиторов
