Конституционный суд отказал офицеру Генштаба Минобороны, оспаривавшего запрет на загранпоездки для обладателей гостайны. Заявителя Александра Ильченко не удовлетворило решение КС РФ, несмотря на дипломатичную оговорку, что к подобным вопросам нельзя подходить формально. Военнослужащий в разговоре с журналистами зловеще заявил: «До встречи в Европейском суде». И упомянул дело «Маркин против России», которое еще глава КС Валерий Зорькин назвал "черной кошкой, пробежавшей между судами". Конституционный суд РФ 7 июня огласил постановление, согласно которому он признал соответствующими Конституции нормы, запрещающие обладателям государственной тайны покидать страну в течение определенного количества времени. Напомним, что поводом для рассмотрения дела стала жалоба офицера, служившего в Генштабе Министерства обороны. Александр Ильченко считает, что его конституционные права нарушают нормы законов «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», «О государственной тайне» и ряда статей ГПК РФ. Ильченко четыре с половиной года прослужил в Главном оперативном управлении Генерального штаба и с мая 2009 года находится в распоряжении начальника управления, так как уволить его не могут до тех пор, пока не обеспечат жильем. В период своей службы офицер был ознакомлен с приказом министра, в котором содержались совершенно секретные сведения. Согласно подписанному Ильченко контракту, он до 2014 года не имеет права покидать пределы страны. Из-за этого Федеральная миграционная служба отказывает ему в выдаче загранпаспорта. Все инстанции судов отказали офицеру в удовлетворении его требований. 14 мая Конституционный суд в открытом заседании рассмотрел жалобу, изучив материалы дела и заслушав позиции сторон. 7 июня было оглашено постановление, в котором указано, что к решению вопроса об ограничении права граждан, допущенных к государственной тайне и ознакомленных с совершенно секретными сведениями, нельзя подходить формально. «Прежде всего — защита национальной безопасности и обороны страны, - пояснил журналистам решение судья КС Николай Мельников. - Вопрос в том, насколько это соразмерно. Конституционный суд, приняв решение сказал, что не только формальный допуск к сведениям, составляющий государственную тайну может быть основанием для ограничения на выезд, но надо исследовать и конкретные фактические обстоятельства доступа этого лица, которое владеет этими секретами, степень его секретности, основания и цели выезда. Набор всех этих моментов, которые изложены в резолютивной части, позволяет давать оценку». Несмотря на эту оговорку, сами оспариваемые положения признаны конституционными. Более того, КС не только не рекомендовал законодателю внести изменения с учетом нового толкования, но и не закрепил за Александром Ильченко права на пересмотр его дела. Правда, судья Мельников отметил, что офицер Генштаба оспаривал действия УФМС, в то время как ему надо было поставить соответствующий вопрос перед своим командованием. И это последнее право за ним остается. Военнослужащий же оказался не готов принять окончательное и не подлежащее обжалованию постановление. «До встречи в Европейском суде, - заявил он журналистам. - Все, что было сказано сегодня в Конституционном суде, достаточно легко отбивается. Словоблудием можно заниматься довольно долго, но право на выезд, запрет в выезде и выдача паспорта, на мой взгляд, это вещи взаимосвязанные». Офицер продемонстрировал прессе квитанцию о поступлении его жалобы в Страсбургский суд. Собственно, выезд за границу ему нужен именно для того, чтобы присутствовать на рассмотрении ЕСПЧ его другой жалобы, касающейся вопроса обеспечения жильем. Ильченко высказал уверенность, что его жалоба на запрет на выезд обязательно будет удовлетворена. Свою убежденность он основывает на двух аспектах: на решениях ЕСПЧ по делам «Бартик против России» от 2006 года и «Солтысяк против России» от 2010 года и на требованиях, выдвинутых Российской Федерации европейским сообществом при вступлении в Совет Европы. В своих постановлениях Страсбургский суд оштрафовал Россию за необоснованное ограничение свободы передвижения бывших военнослужащих, имевших доступ к тайне. А Совет Европы при вступлении в него потребовал изменить законодательство и отменить существовавший с советских времен запрет на выезд. Постоянный представитель Госдумы в КС РФ Дмитрий Вяткин в ответ на заявления Ильченко напомнил, что Конституция допускает ограничения закрепленных в ней прав, если это необходимо для национальной безопасности. «При поступлении на службу, которая связана с доступом к сведениям, представляющим гостайну, подписывается соответствующий контракт. Подписывается добровольно, - подчеркнул он. - лицо вправе не поступать на службу и не подписывать этот контракт. Ограничения распространяются на тех лиц, которые подписали контракт, и эта юридическая формула полностью укладывается в возможности, установленные 55 статьей Конституции, что и было подтверждено сегодняшним постановлением КС РФ». Вяткин также отметил, что Европейский суд по правам человека признает за государством право на введение подобных ограничений. А в решении КС указано, что Россия исполнила требования Совета Европы и изменила советское законодательство, ограничив право на выезд гражданам, имеющим доступ только к совершенно секретным сведениям, а не к любой государственной тайне, как это было в СССР. Тем не менее Александр Ильченко имел смелость заявить, что Конституционный суд не совсем верно толкует правовые нормы, и его решения не всегда соответствуют представлениям Страсбурга о соблюдении прав человека. Офицер Генштаба даже упомянул знаменитое дело «Маркин против России», которое чуть было не стало камнем преткновения между Европейским и Конституционным судами. В 2010 году ЕСПЧ постановил, что запрет военнослужащему-мужчине на отпуск по уходу за ребенком — это дискриминация по половому признаку. Пикантность ситуации придавал тот факт, что ситуацию уже рассматривал Конституционный суд и отказал Маркину, установив, что заниматься своими детьми он может, только уйдя с военной службы. Решение ЕСПЧ, поставившее под сомнение постановление КС, вызвало недоумение, если не сказать негодование, у российских судей. Глава суда Валерий Зорькин неоднократно заявлял, что ЕСПЧ не имеет полномочий по вмешательству в национальный суверенитет. Позже Страсбург осознал свою вину и, пересмотрев дело Большой палатой, иначе сформулировал свое решение, указав, что отпуск по уходу за ребенком возможен только для военнослужащих-мужчин, занимающих должность вспомогательного состава.
