Счетная палата и Верховный суд дали отрицательные отзывы на законопроект, в соответствии с которым принять решение о запрете на выезд мог бы только судья.
Законопроект, отбирающий у судебных приставов право не пускать должников за границу, был раскритикован Счетной палатой и Верховным судом (заключения есть у «Известий»). Группа депутатов от ЛДПР и КПРФ ранее предлагала передать это право судьям. По их мнению, такая мера поможет избежать ситуаций, когда решение выносится необъективно и должник узнает о запрете на выезд уже на границе. В заключениях на законопроект говорится, что это увеличило бы нагрузку на судей и привело к росту бюджетных расходов.
Законопроект в сентябре 2015 года внесли в Госдуму депутаты Сергей Калашников (ЛДПР), Игорь Лебедев (ЛДПР), Дмитрий Носов (ЛДПР), Олег Куликов (КПРФ). Документ представляет собой поправки в закон «Об исполнительном производстве». В частности, формулировка о том, что судебный пристав-исполнитель может «вынести постановление о временном ограничении на выезд должника», исключалась. Вместо этого пристав получил бы право «обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд».
Как говорилось в пояснительной записке к документу, приставы чаще всего извещают должников, что те не смогут выехать за границу, по почте. В результате «должник узнает о факте ограничения своих прав существенно позднее, а иногда непосредственно при пересечении государственной границы».
К тому же, как отмечали депутаты, «представляется сомнительным, что судебный пристав-исполнитель в каждом случае самостоятельно может объективно оценить целесообразность указанного ограничения прав и свобод должника». «Это подтверждается большим количеством жалоб на действия судебных приставов-исполнителей», — сказано в пояснительной записке.
Аргументируя свою позицию, депутаты ссылались на определение Конституционного суда от 03 июля 2014 года. Там говорилось, что «федеральный законодатель» должен создавать условия, «обеспечивающие равную судебную защиту» правам кредитора и должника. И права одного не должны быть защищены в ущерб правам другого — «равноценным по своему конституционному значению». При этом одно из основных конституционных прав — каждый гражданин может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Минюст разработал методику, покоторой руководителей исотрудников ФССП будуттестировать на пристрастие калкоголю и наркотикам, а такжепроверять на детекторе лжи
«Принятие предлагаемых законопроектом изменений позволит предотвратить необоснованные ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации, улучшить отношение к представителям исполнительной власти, в частности к Федеральной службе судебных приставов, и снизить социальную напряженность в обществе», — говорилось в пояснительной записке.
Как следует из заключения Верховного суда за подписью заместителя председателя Василия Нечаева, приставы не выпускают должника, если в отношении него вынесено судебное решение о необходимости выплаты долга и если это решение не выполняется без уважительной причины.
Поэтому нельзя сказать, что приставы принимают решения без оснований. Также закон предполагает, что «стороны исполнительного производства обладают правом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя», указывается в заключении.
«Большой процент оспаривания данных постановлений, на который указывается в пояснительной записке к законопроекту, сам по себе не может свидетельствовать о необоснованности применения судебными приставами-исполнителями данной меры», — считают в Верховном суде.
Если передать право не пускать должников за границу судьям, это «приведет к снижению оперативности использования данной меры», считают в Верховном суде. К тому же вырастут «расходы бюджета на ее реализацию» — «например, в связи с необходимостью оповещения должника о направлении указанного заявления в суд». Также увеличится «судебная нагрузка». При этом «должник будет иметь возможность покинуть пределы Российской Федерации в период рассмотрения и принятия судом решения».
«В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что нередко должник узнает о факте ограничения своих прав непосредственно перед пересечением границы Российской Федерации. Данный довод представляется не вполне убедительным, поскольку должник, по общему правилу, располагает сведениями о наличии в отношении него судебного акта и сознательно его не исполняет, в том числе учитывая возможность негативных для себя последствий», — отметили в Верховном суде.
Василий Нечаев, так же как депутаты Госдумы, ссылается на определение Конституционного суда, но другое — от 3 июня 2014 года. В определении говорится, что постановление судебного пристава не является «мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления». Оно является «исполнительным действием», которое направлено в том числе на то, чтобы «понудить» должника исполнить требования, которые определил суд, если он их не исполняет без уважительной причины. Поэтому когда пристав ограничивает выезд должника, это не может считаться нарушением конституционного права.
В заключении Счетной палаты за подписью ее главы Татьяны Голиковой также говорится о том, что в случае принятия законопроекта вырастут расходы бюджета.
«Представляется, что в связи с вовлечением судов Российской Федерации в процесс обеспечения реализации вынесенных ими же решений… весьма прогнозируема вытекающая из этого необходимость последующего увеличения и расходов федерального бюджета на финансовое и материально-техническое обеспечение их деятельности, увеличение штатной численности их аппаратов и другие сопутствующие нужды», — говорится в заключении. При этом в Счетной палате также не увидели «указанных в пояснительной записке к законопроекту ограничений прав граждан Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, обосновывающих принятие законопроекта».
Как отметил один из авторов законопроекта Дмитрий Носов, он не изменил своего мнения о том, что действующий механизм нарушает «конституционное право граждан на перемещение».
— Мы будем биться за законопроект и отстаивать необходимость его рассмотрения, — сказал он. — Судебные приставы могли бы использовать более гуманные методы работы. Например, они могли бы проверять имущество на границе, если должник выезжает за рубеж и при этом у него с собой более $3 тыс., приставы могли бы забирать остальную часть денег.
По данным Росстата, только за первое полугодие 2015 года судебными приставами-исполнителями было вынесено 605 тыс. постановлений о временном ограничении на выезд должников из России.
Председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин считает, что запрет на выезд должников является «нарушением базовых положений Конституции».
— Есть масса обстоятельств, когда человеку нужно выехать за рубеж, — сказал он. — Это может быть лечение или похороны близких. И лишать его возможности приехать на похороны близких только потому, что у него есть долг в 10 тыс. рублей, — несоразмерное и жестокое наказание. Сейчас число россиян, у которых есть долги, перевалило за 2 млн. В кризис их число будет только расти. И если будут всех признавать невыездными, это может спровоцировать беспорядки. Конечно, аргументы за то, чтобы система осталась прежней, найти нетрудно тем, кто не хочет ничего менять.
http://izvestia.ru/news/593203#ixzz3pMltfPCr
