Дело, которое рассматривалось в Мосгорсуде этим летом по кассационной жалобе туриста, внешне – в одном ряду из многих других, связанных с туризмом. Но решения, принятые по нему судами всех трех инстанций, примечательны и даже оптимистичны – тем, как они толкуют и что относят к «фактически понесенным расходы» турагента. Может пригодиться!
Из аэропорта – на больничный
Двое туристов, муж и жена, решили недельку отдохнуть. Намерение свое реализовали стремительно: 17 апреля 2011 года подписали договор, а уже ранним утром 21 апреля были в аэропорту, чтобы лететь в Турцию, в Анталью.
Прошли регистрацию на рейс, паспортный контроль, и вдруг жене стало плохо. Настолько, что супруг подхватил ее под руки, вывел из здания аэропорта и повез прямиком в больницу. Что именно с ней случилось, туристка в судах не разглашала (имела на это полное право). Однако факт в том, что женщину хотя и не госпитализировали, но выдали ей «больничный» на неделю. Об этом она немедленно, тем же утром, на которое был запланирован вылет, сообщила своему турагенту. Письменно и в довольно резкой форме: «Требую расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств и вернуть денежные средства, уплаченные по договору».
Турагент клиентке перезвонил, выразил сожаление по поводу ее болезни и сказал, что такой возможности – расторгнуть договор и выплатить какие-либо деньги за неиспользованный тур – нет.
Туристы пошли в суд. Как это часто бывает, против агента…
Суд первой инстанции
Первая их попытка вернуть деньги не удалась.
8 августа 2011 года мировой судья судебного участка столичного района Отрадное открыл договор, заключенный между истцом и ответчиком, и обнаружил в нем два пункта, которые, по его мнению, не давали туристам шансов на победу. Первый – о том, что приобретенный ими турпродукт комплектовался авиабилетом, приобретенным по невозвратному тарифу. Второй – о компенсации расходов, фактически понесенных туроператором, в размере ста процентов от стоимости тура в том случае, если заказчик отказывается от поездки за три дня и менее дня до вылета.
Также суд пришел к выводу о том, что «доказательств невозможности совершения туристической поездки по независящим от истца обстоятельствам не предоставлено…».
Статья 10 закона «Об основах туристской деятельности в РФ» предусматривает возможность расторжения договора о реализации турпродукта в связи с существенным изменением обстоятельств, и к таковым, среди прочего, относится болезнь туриста. Но…
Не то чтобы суд не посчитал листок временной нетрудоспособности веской причиной не отправляться на отдых. Проблема (для истца) заключалась в моменте принятия такого решения: «…отказ истца от услуг, предоставленных ответчиком, имел место уже в аэропорту после прохождения паспортного контроля, то есть фактически после начала оказания услуги». Видимо, в этот момент и в этой точке путешествия туристу следовало воспользоваться полисом медицинского страхования, а не возвращаться домой.
Кроме того, отметил суд, супруг занемогшей женщины отказался от авиаперелета в страну назначения и от реализации приобретенного туристского продукта в добровольном порядке, отметил суд.
Решение было для истца неутешительным. В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу «об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших истцу в осуществлении поездки», в заявленных исковых требованиях туристке было отказано.
Суд апелляционной инстанции
Супруги подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи.
22 декабря Бутырский районный суд ее рассмотрел, с выводами суда первой инстанции полностью согласился и оставил его решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Но туристы не сдавались.
Они пошли дальше – в Московский городской суд.
Московский городской суд
«Прошу постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования», - просила туристка в кассационной жалобе, поданной в Мосгорсуд.
Рассматривалась она 11 июля 2012 года.
Отменять принятые ранее решение и постановление суд кассационной инстанции отказался – ввиду отсутствия оснований. Ими, согласно ст.387 Гражданско-процессуального кодекса РФ, являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Мосгорсуд, изучив кассационную жалобу «в пределах доводов, изложенных в ней заявителем», таких нарушений не обнаружил.
Судья оценил главный довод туристки в пользу отмены постановления судов нижестоящих инстанций. Так, по ее мнению, пункты договора о невозвратном тарифе и 100-процентной компенсации расходов, понесенных туроператором при отказе туриста от тура менее чем за 3 дня до начала поездки (именно их суд первой инстанции положил в основу решения), противоречат ряду положений законодательства.
Во-первых, статье 32 закона «О защите прав потребителей». В ней речь идет о праве потребителя отказаться от исполнения договора в любое время.
Во-вторых, части 5 статьи 10 закона «Об основах туристской деятельности в РФ». Согласно ей, каждая из сторон договора о реализации турпродукта вправе требовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе из-за болезни туриста.
В-третьих, пункту 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, где речь идет о недопустимости включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
И, наконец, статье 782 (об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса РФ.
Все эти доводы суд в расчет не принял, отметив, что потребитель, конечно, вправе отказаться от договора, но – оплатив исполнителю фактически понесённые им расходы.
А дальше – внимание! – «как установлено судом, денежные средства, уплаченные истцом ответчику, были перечислены им туроператору..., то есть ответчиком фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, в связи с чем истцу возмещены быть не могут».
В чем смысл
Решение Мосгорсуда от 11.07.2012 прокомментировал руководитель претензионно-искового отдела юридического агентства «Персона Грата» Александр Байбородин. Он отметил, что примечательным в этом деле является следующее: «Отказывая в удовлетворении иска, суды (в том числе суд надзорной инстанции) указывали на наличие расходов турагента в виде оплаты, произведенной туроператору. Таким образом, суд на уровне субъекта РФ признал в качестве фактически понесенных расходов оплату турагента туроператору». По мнению эксперта, «данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии единства судебной практики по вопросу, а также подтверждает наличие у турфирм возможности успешного разрешения дел по искам потребителей в судебном порядке».
Как считаете, уважаемые руководители турфирм, юристы и все читатели онлайн-журнала HotLine.travel, поможет это решение Мосгорсуда турагентам отбиваться от претензий туристов?
