Туристический бизнес Санкт-Петербурга

Какой бы сегмент туристической отрасли мы не взяли – авиаперевозки, визовое обслуживание, туроперейтинг, гостиницы и миграционный учет, вопросы безопасности, подготовки кадров и т.д. – везде видим стремление навязать рынку монопольно высокие цены или новые налоги, сборы и поборы. Об этом заявил президент РСТ Сергей Шпилько, выступая с отчетным докладом на XVII съезде Российского союза туриндустрии.

Есть позитивные моменты. Два года, прошедших с предыдущего съезда, оказались непростыми во всех отношениях, отметил г-н Шпилько. Хотя есть и позитивные моменты. Въездной туризм оправился от снижения турпотока европейских и североамериканских стран в связи с введением санкций и обострением международной обстановки.

Успешно прошел прошлогодний чемпионат мира по футболу, вновь показавший всему миру, что Россия может организовать прием гостей на высоком уровне. Вводятся поэтапно электронные визы, расширяется перечень аэропортов, работающих в режиме «открытое небо».

Реально вырос внутренний туризм, во многом благодаря проведению сочинской олимпиады и воссоединению Крыма с Россией. Не только Москва, Петербург, Сочи, Казань, но и многие другие города и регионы серьезно прибавили в развитии туризма, сформировались как успешные и перспективные направления.

После экономического кризиса восстановились в значительной мере выездные турпотоки, расширяется их география. Открылась и сразу вернула свои позиции Турция.

Маржинальность бизнеса снижается. Вместе с тем, как отметил Сергей Шпилько, в целом ситуация на туристическом рынке остается сложной. Покупательная способность россиян снижается, все больше туристов стремятся самостоятельно организовать свою поездку, растет конкуренция со стороны онлайн-агрегаторов. Бизнес душат все новые налоги и неналоговые платежи, вытесняя в теневой оборот даже самые законопослушные компании.

Растет давление на туристический рынок доминирующих в экономике корпораций. Это касается и ОАО «РЖД» с монопольными тарифами, и нефтяных компаний, резко повышающих цены на топливо. Всё это влияет на стоимость туруслуг – разумеется, в сторону повышения. В результате доля перевозки в стоимости турпродукта в России составляет 40%, в Германии 29%, а в США вообще только 16%. Маржинальность бизнеса снижается во всех секторах, издержки галопируют.

Сборы и поборы. Возьмем гостиничное хозяйство. После кратного повышения имущественных налогов при переходе на кадастровую оценку земли и имущества организаций, НДС подняли с 18% до 20%, тогда как в Европе этот налог для гостиниц и ресторанов в среднем составляет 10,5%.

Практически одновременно начался эксперимент с курортным сбором в четырех регионах. Отметим, что совместными усилиями РСТ, РГА, РСПП, ФНПР, ТПП и ряда других организаций удалось отстоять такую версию закона №214-ФЗ, которая оказалась достаточно рыночной и демократичной. То есть, если созрел регион для применения такого фискального инструмента, он его использует, а если не готов, в том числе с точки зрения конъюнктуры рынка, то ждет своего часа – как, например, Крым, который пока взимать курортный сбор отказался.

Но тут же Минфин выходит с инициативой введения гостиничного сбора уже в форме налога, причем, не с туристов, а с самих гостиниц. То есть, это еще один оборотный налог. А петербургские гостиницы еще платят за передачу данных для постановки иностранцев на миграционный учет. Плюс выплата НДС за Booking.com. «Я уже не говорю о прочих неналоговых платежах и начислениях на фонд оплаты труда, добиться снижения которых для туриндустрии было бы очень заманчиво», – сказал Сергей Шпилько.

В результате такого беспрецедентного роста налоговой нагрузки на гостеприимство сроки окупаемости капвложений в строительство условной гостиницы 4* с 2014 года выросли с 10-11 до 15 лет. И стремительно, несмотря на «закон Хованской», развивается оказание гостиничных услуг на базе объектов жилого фонда, которые никаких налогов и сборов не платят, коммунальные услуги потребляют по тарифам для частных лиц.

Из реестра, но не с рынка. А посмотрите, что происходит с турбизнесом. Те же налоги, ККМ, взносы в «Турпомощь», трудности с страхованием ответственности туроператоров, не говоря уже о банковских гарантиях. А это, повторим, на фоне снижения покупательной способности населения, роста стоимости авиабилетов, ухода клиента в онлайн-бронирование услуг напрямую у поставщиков. Как следствие, уход турфирм с рынка – с потребительскими конфликтами, а чаще по-тихому.

И, кстати, не всегда с рынка, а скорее – из федерального реестра туроператоров с переходом в теневой оборот, продажей входящих в пакет услуг вразбивку, оплатой напрямую на счета туроператоров или агрегаторов, зарегистрированных за рубежом. А теперь еще и электронная турпутевка. Разве это разве не очередной оборотный сбор? И за что, собственно?

Электронная путевка. Претензии турбизнеса к проекту «Электронная путевка» конкретизировал вице-президент РСТ Юрий Барзыкин.

В своем выступлении на съезде он назвал лишь пять пунктов из 14, которые перечислены в соответствующем заключении комитета по инновациям и внедрению информационных технологий в сфере туризма при ассоциации «Турпомощь»:

1. Система создавалась по упрощенной (билетной – электронный авиабилет) схеме и не учитывает комплексность услуг в составе турпродукта, возможность этапной оплаты договора, раннее бронирование и др.

2. Не раскрыта идеология и цели внедрения электронной путевки. Что это за функция – контрольная, аналитическая, фискальная, статистическая? Какова роль и юридическое значение этой информационной системы в сочетании с реальными договорными отношениями, документооборотом туроператора, агентов и осуществляемыми расчетами?

3. Специфика приоритетного для государства внутреннего и въездного туризма не учитывается в системе «Электронная путевка», она не предназначена для отражения сведений об этих видах туризма, в частности, о санаторно-курортных турах, экскурсионных. Система не учитывает специфику школьного, активного, круизного и прочих видов туризма, таким образом выводя их из регулируемого оборота. Отсутствует функционал загрузки групповых туров.

4. Система не отражает реальные платежи и не предусматривает интеграции с платежными системами, поэтому не обеспечивает прозрачности расчетов в отрасли.

5. Одновременно с системой «Электронная путевка» не создавались условия, технические параметры, правовые нормы, общая терминология и обязательные к применению формы (например, электронного договора) для внедрения в отрасли полноценного электронного документооборота. Без этого участники рынка не смогут эффективно взаимодействовать с системой.

Давление с продолжением. «На днях из госорганов поступили предложения – правда, предварительные, об использовании средств резервного фонда «Турпомощи» не только на эвакуацию туристов в случае банкротства туроператоров, но и на возмещение ущерба клиентам, пострадавшим от деятельности обанкротившихся или недобросовестных компаний, при недостаточности выплат за счет других источников. То есть, чтобы успешно работающие туроператоры полностью оплачивали долги компаний, ушедших с рынка, – продолжает Сергей Шпилько. – Представляете, какой была бы реакция банкиров, если бы им предложили возвращать через Агентство по страхованию вкладов не 1,4 млн рублей на вкладчика, а всю сумму задолженности банка перед клиентами?».

Нельзя допустить превращения средств «Турпомощи» из собственности турбизнеса в очередной внебюджетный фонд государства, пополняемый за счет туроператоров, убежден Сергей Шпилько.

«Турпомощь» с учетом критики. Директор «Турпомощи» Александр Осауленко, выступая на съезде, сообщил, что уже 10 компаний, в том числе одна из Санкт-Петербурга, полностью сформировали свои фонды персональной ответственности и освобождены от необходимости страховать ответственность туроператора по договору о реализации турпродукта. И есть 10 кандидатов на 2020 год.

Резервный фонд составляет 403 млн. рублей, и «Турпомощь» намерена в очередной раз обратиться в правительство РФ, чтобы признать эту сумму достаточной для оперативного решения вопросов с эвакуацией туристов в случае банкротства туроператора. Если это произойдет, туроператоры смогут приостановить платежи в резервный фонд. «Тем более что фонда сейчас самопополняемые: с четвертого квартала 2018 года идет процент по депозитам, В частности, средств фонда персональной ответственности размещены под 7,5% годовых», – сказал г-н Осауленко.

Отвечая на критику по поводу взимания платы за ведение реестра турагентств, глава «Турпомощи» сообщил, что взнос будет обнулен: реестр сформирован, средства на его администрирование не требуются.

Нужна политическая воля. Сергей Шпилько признал, что не все проблемы удается решить только с помощью РСТ. Например, до сих пор остается актуальной тема китайской экспансии на Байкале, включая скупку недвижимости в прибрежной зоне. «По этому поводу к нам обращалась Сибирская Байкальская ассоциация туризма, – отметил г-н Шпилько. – РСТ давно предупреждает, что китайские «надомники», ставшие теперь уже уполномоченными туроператорами по безвизовому туробмену с Китаем, практически оттеснили российские компании – от туроператоров до общепита и ювелирных лавок – от обслуживания безвизовых китайских турпотоков. И касается это не только Байкала. Без политической воли со стороны власти в решении этого вопроса, точно не обойтись», – считает глава РСТ.

Вместе с тем, он отметил, что РСТ тесно сотрудничает с вертикалью власти и на федеральном, и на региональном уровне. Достаточно сказать, что в состав созданного в этом году координационного совета по развитию туризма при правительстве РФ вошли президент и два из трех вице-президентов союза.

В заключение Сергей Шпилько выразил надежду, что правление и все члены РСТ в ближайшее время найдут замену руководству, которое возглавляет организацию уже 25 лет: «Ищите новых руководителей, более молодых, энергичных, современных. Но таких, за которыми пойдет бизнес, с которыми будет считаться власть, и которые сохранят тот дух предпринимательской свободы и солидарности, что витал в 1993 году, на первом съезде тогда еще РАТА в зале ДК МГУ, где учреждалась наша организация».

Фото:  RATA-news