Суд поддержал туристов в иске по возврату денежных средств за туристский продукт.
Суть дела - Турагент перевёл туроператору только часть денег, туроператор аннулировал заявку, турист подал иск в суд. Первая инстанция взыскала все с агента, апелляция отменила и взыскала с Туроператора, кассация отменила апелляцию и оставила в силе первую инстанцию. Верховный суд пришел к выводу, что определение кассационного суда незаконны и подлежат отмене. В тоже время суд очень четко прописал, что Туроператор отвечает перед потребителем даже если получил не полную оплату от Турагента.
Обстоятельства дела:
6 февраля 2018 г. между турагентом ООО «Менсей» и туристом Ш. был заключён договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста. Участниками тура являлись пять человек. Общая цена туристского продукта составила 206 000 руб., которая была оплачена в полном объёме заказчиком. Туроператором по договору являлось ООО «Пегас СПб».
В день заключения договора с туристом, турагентство осуществило бронирование туристского продукта у туроператора, внеся частичную оплату. Туроператор ООО «Пегас СПб» принял соответствующую заявку, подтвердил её и присвоил номер в системе.
9 июня 2018 г. в связи с невнесением полной оплаты в рамках условий договора, заключённого между туроператором и турагентом, запрос на бронирование был аннулирован в одностороннем порядке.
Впоследствии стало известно, что ООО «Менсей» не смогло оплатить полностью забронированный туристский продукт по причине отсутствия денежных средств, которые были растрачены.
13 июня 2018 г. на сайте ООО «Менсей» размещена информация о присвоении менеджером денежных средств, переданных ей туристами - https://www.fontanka.ru/2018/06/21/076/
14 июня 2018 г. турист обратился в турагентство с заявлением о возврате денежных средств с указанием реквизитов для возврата. Аналогичное заявление туриста было направлено туроператору ООО «Пегас СПб».
19 октября 2018 г. (в ходе рассмотрения дела) туроператор произвел возврат денежных средств туристу в размере 26 179 руб. (сумма внесенной предоплаты турагента за тур).
Туристы подали иск к турагенту ООО «Менсей» и туроператору ООО «Пегас СПб» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафов.
- Суд первой инстанции, установив, что ООО «Менсей» не выполнило свои обязательства по агентскому договору и не перечислило ООО «Пегас СПб» уплаченную истцом по договору денежную сумму, в результате чего туроператор не смог сформировать туристский продукт, пришёл к выводу, что ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о подборе и бронировании тура несёт турагент.
- Суд апелляционной инстанции с учётом закона, подлежащего применению по данному делу, а также исходя из условий договора о подборе и бронировании тура пришёл к выводу, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом несёт туроператор. При этом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. Суд апелляционной инстанции также указал, что условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению туристского продукта.
- Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, указав, что в силу закона о туристской деятельности и заключённого между ответчиками агентского договора ответственность перед туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение турагентом обязанности передать туроператору денежные средства за туристский продукт, несёт турагент.
- Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев все предыдущие решения нашла, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.
В своем заключении судебная коллегия ВС РФ ссылалась на следующие нормативные акты - Гражданский кодекс РФ, 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Закон «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» и постановление Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - и основывалась на том, что:
- Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом.
- Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
- По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
- Туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.
- Реализация турпродукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных отраслевым законом, между турагентом и туристом.
- Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги.
- При разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу исполнитель или продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
- По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
- Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, судебная коллегия ВС РФ пришла к следующему выводу:
- Перечисление турагентом туроператору внесённых истцом денежных средств в счёт оплаты договора не в полном объёме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.
- Отменяя апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции данные обстоятельства не учёл.
- Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, поэтому могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. При таких обстоятельствах Судебная коллегия ВС РФ считает, что определение судебной коллегии Третьего кассационного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Документ: Решение Верховного суда РФ от 08.12.2020 №78-КГ20-43-КЗ №2-391/2019
Фото u-f.ru
