Опубликовано определение Мосгорсуда об отказе в рассмотрении судом кассационной инстанции иска, поданного туристом М. в отношении туристического агентства о возмещении материальных и моральных потерь, а также расходов на оплату адвокатских услуг. А дело – вкратце – было так. М. забронировал 7-дневный тур в Турцию, но уже в аэропорту, после регистрации, отказался от поездки по состоянию здоровья. В тот же день он обратился в агентство с требованием вернуть деньги и предоставил больничный, выданный на четыре дня. Но суды и первой, и второй, и, как видим, третьей инстанции отказали истцу в его требованиях. Основание – строчка в законодательстве: «возмещение потерь за вычетом понесенных расходов». Как рассказал руководитель претензионно-искового отдела ЮА «Персона Грата» Александр Байбородин, судей убедили доводы защиты турагентства. «Примечательным в этом деле является то, что, отказывая в удовлетворении иска, суды (в том числе суд надзорной инстанции) указывали на наличие расходов турагента в виде оплаты, произведенной туроператору. Таким образом, суд на уровне субъекта РФ признал в качестве фактически понесенных расходов оплату турагента туроператору», – пояснил Александр Байбородин. С одной стороны, судебное решение подтверждает наличие у турфирм возможности успешного разрешения дел по искам потребителей в судебном порядке. С другой, учитывая судебную практику по подобным искам в целом, оно свидетельствует об отсутствии единства судебной практики.
