Российские туроператоры обратились в Конституционный суд (КС РФ) с жалобой на статью 9 закона «Об основах туристской деятельности», которая определяет сферы ответственности операторов и агентств.
Согласно внесенной поправке от 2012 года, туроператор несет ответственность перед туристом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В правоприменительной практике эта статья часто трактуется так, что вся ответственность за деятельность турагентов до начала оказания услуг уже лежит на операторе. Хотя в самом федеральном законе предусмотрена возможность заключения договоров между оператором и агентом по разграничению ответственности, и такие договоры реально подписываются. Однако суды общей юрисдикции даже в ситуации бесспорной вины турагента, который не перечислил деньги за туристов, из-за чего тур не состоялся, в любом случае возлагают ответственность на туроператора.
Как пояснила RATA-news Анна Подгорная, генеральный директор компании «Пегас Туристик», выступившей инициатором обращения в КС, затронутый вопрос – не финансовый, а, в первую очередь, имиджевый, репутационный: «Наша компания выигрываем 97% подобных дел, так что дело не в деньгах, хотя суды начисляют выплаты, в три раза превышающие стоимость туров. Нас волнует судебная несправедливость и то, что оператора априори причисляют к мошенникам. Мы готовы отвечать за свои недоработки, но не за агентские».
По закону операторы несут ответственность за оказание туруслуг с момента начала тура, то есть прибытия туриста в аэропорт, а агент – за информирование туриста, подбор тура, оформление необходимых документов, перечисление денег туриста туроператору. Но уже были случаи, когда туристу возвращал деньги оператор, который даже не знал о существовании провинившегося агентства или с ним не было договора – просто оператор был указан в договоре с клиентом. Компания «Пегас Туристик» однажды аннулировала из-за неоплаты агентством большой дорогой тур, но суд все равно признал оператора виновным, указав, что сначала «надо было отправить туристов, а уже потом разбираться в возникшей ситуации»(!).
Операторов такая ситуация не устраивает. С одной стороны, у клиентов создается ложное убеждение, что все турфирмы – обманщики. И это – серьезные имиджевые потери для всего турбизнеса. С другой, у недобросовестных турагентств появляется соблазн воспользоваться возникшей ситуацией и возместить кассовый разрыв, который в наши кризисные времена у многих агентств достиг внушительных размеров. Не исключен, кстати, и сговор агентств и клиентов и даже создание под такие аферы турфирм-однодневок. В любом случае, как заметила Анна Подгорная, 9 статья отраслевого закона – это маленькая судебная лазейка, которая у всех на глазах превращается в настоящую «черную дыру». Турагентства понимают, что могут безнаказанно уйти с рынка с деньгами, за все ответит оператор, а кто реально виноват, суду неинтересно.
Российский союз туриндустрии также полагает, что из-за последних поправок в отраслевой закон операторы оказались перегружены ответственностью, а агентства, напротив, фактически ни за что не отвечают. РСТ считает необходимым активизировать усилия по разделению сфер ответственности туроператоров и агентов. Предложения РСТ по этому вопросу сейчас обсуждаются на уровне Экспертного совета при Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере туристской, курортно-рекреационной и гостиничной деятельности. Сейчас важно перекрыть дорогу мошенническим схемам, которые вполне сознательно применяются недобросовестными турагентствами. Во-вторых, изменить судебную практику, согласно которой во всем виноват туроператор. Наконец, вернуть операторам честное имя в глазах прямых покупателей.
